وهم اليقين وضرورة الشك

أكتب اليكم بعد مشاهدة فيلم «conclave» الاجتماع السرى، وهو عن طقوس اختيار بابا الفاتيكان والصراعات السرية التى تدور فى القاعة المغلقة، فى بداية الفيلم خطبة مهمة لبطل الفيلم، كبير الكهنة أو الكرادلة، الذى يتولى إدارة عملية التصويت، يقول فيها إن الخطيئة التى أصبح يخشاها أكثر من أى شيء آخر ليست الطمع أو الكبرياء، بل اليقين المطلق،

فهو يرى أن اليقين المطلق يدمر الوحدة، لأنه يجعل صاحبه يعتقد أنه يمتلك الحقيقة كاملة، فلا يعود قادرًا على الاستماع إلى الآخرين أو قبول اختلافهم، كما أن هذا اليقين يقضى على التسامح، لأن من يظن أنه يمتلك الحقيقة النهائية يميل إلى إقصاء كل من يخالفه، ثم يقدم الفكرة الأكثر إثارة للجدل فى الخطبة، حين يشير إلى أن المسيح نفسه، وهو على الصليب، صرخ: «إلهى، إلهى، لماذا تركتنى؟»، صرخة كانت تعبيرًا عن عمق التجربة الإنسانية للألم، لينتقل إلى قوله إن الإيمان الحقيقى يظل حيًا لأنه يسير جنبًا إلى جنب مع الشك، فلو كان كل شىء يقينًا مطلقًا، لما بقى هناك أى سر، ولما أصبحت هناك حاجة إلى الإيمان أصلًا، ويختتم بالدعاء أن يمنح الله الكنيسة بابا يعرف الشك، ويخطئ ثم يطلب المغفرة ويواصل طريقه، بعد نهاية الفيلم، ثار فى ذهنى سؤال، بعيداً عن متعة وفن الفيلم الرائع، هل نحن كمجتمع نحتاج إلى اليقين المطلق أم الشك المنهجى؟.

بالطبع الحياة اليومية العادية للإنسان لا تحتاج إلى الشك المرضى الذى يصل لحد الوسوسة، فيظل يتساءل قبل أن يتناول أى طعام، هل هو سام؟!، أو يتشكك هل جارى يريد قتلى؟..الخ، هذه ضلالات مرضية، ما أقصده الشك الفلسفى والعلمى الذى أرى أننا فى أمس الحاجة إليه، وأرى أنه سر تقدم أى شعب على ظهر الكرة الأرضية، الشك الذى أشار إليه العلماء والفلاسفة، شك ديكارت الذى نهض بأوروبا، شك برتراند راسل الذى قال «مشكلة العالم أن الحمقى والمتعصبين واثقون كل الثقة، بينما الحكماء تملؤهم الشكوك»، شك ريتشارد فاينمان الذى قال «أفضل أن تكون لديّ أسئلة لا أجد لها إجابات، على أن تكون لديّ إجابات لا يجوز التشكيك فيها»، شك كارل ساجان الذى قال «من الأفضل أن نستوعب الكون كما هو، من أن نستمر فى أوهام مريحة مهما بدت مطمئنة»، شك كارل بوبر الذى قال «العلم لا يقوم على امتلاك الحقيقة، بل على إمكانية إثبات أننا مخطئون»، شك توماس هكسلى الذى نصحنا فقال «اجلس أمام الحقيقة كطفل صغير، وكن مستعدًا للتخلى عن كل فكرة مسبقة»، شك إسحاق اسيموف الذى صحح معلوماتنا المتواضعة المحفوظة وقال «أكثر العبارات إثارة فى العلم ليست: وجدتها! بل: هذا غريب»، أغلب الاكتشافات الكبرى بدأت بسؤال، مثل الذى طرحه الإيطالى جاليليو وحوكم عليه، ماذا لو كانت الأرض ليست مركز الكون؟،

ومثل الذى طرحه الفرنسى لويس باستير، ماذا لو كانت الأمراض لا تسببها الأرواح الشريرة بل كائنات دقيقة؟، ومثل الذى طرحه الألمانى ألفريد فيجنر، ماذا لو كانت القارات تتحرك؟، والأسترالى بارى مارشال، ماذا لو كانت قرحة المعدة سببها بكتيريا وليس التوتر فقط؟، وغيرها من الأسئلة التى استفزت العقل، واستنفرت المجتمعات للنهضة، فى كل مرة يخرج عالم أو مكتشف سؤالاً جديداً، ويشكك فى السائد، يهاجمه ويعاديه اليقين الراسخ، لكن المجتمعات الناهضة، تسمح له بجمع الأدلة واختبار الفرضية، فإذا صمدت الأدلة تغيّر اليقين القديم، ليس كل متشكك مهرطقا، اسمحوا له بالسؤال،

ولا تذبحوه، العلم يا سادة لا يقدس الشك لذاته، بل يقدس اختبار الأفكار، وطرح كل الأفكار القديمة على طاولة التشريح والتجربة والاختبار، هذه هى شفرة التقدم.